תוֹכֶן
- כיצד הקפיטליזם עודד את קיצוב הבריאות בארה"ב?
- איך משפיע עליך קיצוב בריאות
- האם קיצוב בריאות הוא רע, טוב או רע הכרחי?
נהפוך הוא, הקפיטליזם הוביל לאט ובשקט את ארצות הברית במסלול הקיצוב של שירותי הבריאות.
כיצד הקפיטליזם עודד את קיצוב הבריאות בארה"ב?
ככל שעלויות הבריאות בארה"ב גדלו, עלות מתן ביטוח הבריאות לעובדים ולמשפחותיהם נעשתה מכבידה יותר ויותר על עסקים בארה"ב. אפילו הממשלה הפדרלית הרגישה את צבעם של עלויות הבריאות הגדלות, כשראתה את ההוצאות של Medicare גדלות.
עסקים חיפשו אפשרויות ביטוח בריאות לעובדים פחות יקרות. חברות ביטוח בריאות חידשו כדי למלא את הצורך בביטוח בריאות ששמר על עלויות הבריאות תוך מתן טיפול איכותי. מבטחי בריאות השתמשו בכמה טכניקות כדי לשלוט בעלויות, ויצרו ז'אנר חדש לגמרי של מוצרי ביטוח בריאות ושיטות אספקת בריאות המכונות באופן קולקטיבי טיפול מנוהל.
הרעיון היה שעל ידי ניהול הטיפול שניתן, המבטח ינהל גם את עלות הטיפול. אם המבטח יכול היה להוזיל את עלות מתן שירותי הבריאות, הוא יכול למכור את מוצר ביטוח הבריאות שלו במחיר נמוך יותר מהמתחרים. מבטחים שהצליחו להציע כיסוי ביטוח בריאות איכותי בשיעורי פרמיה סבירים שגשגו.
צרכנים (במקרה זה, עסקים, ממשלה ואזרחים בודדים) דרשו מוצר במחירים נוחים. חברות ביטוח הבריאות של אמריקה הגיבו בחדשנות ובתחרות. זה הקפיטליזם בפעולה. עם זאת, השיטות החדשניות שמבטחי בריאות השתמשו בהן בכדי לשמור על עלויות היו שוזרים בשקט טכניקות קיצוב של שירותי בריאות למיינסטרים של שירותי הבריאות בארצות הברית.
איך משפיע עליך קיצוב בריאות
לרוב האנשים עם ביטוח בריאות פרטי בארצות הברית יש תוכנית בריאות מנוהלת כמו קופת חולים, EPO או PPO, כך שרוב האנשים חוו סוג כלשהו של קיצוב (תוכניות טיפול מנוהל גם הופכות נפוצות יותר ויותר בקרב הנרשמים לתוכניות ממשלתיות. כמו מדיקייר ומדיקייד, כאשר ההרשמה הפרטית למדיקייר יתרון גדלה מדי שנה, ומדיקייד ניהלה תוכניות טיפול המכסות את רוב הנרשמים למדיקייד).
הקצבת שירותי בריאות בארצות הברית אינה כה בוטה כמו לומר "לא, אסור לך לקבל שירות בריאות זה." במקום זאת, הקיצוב של שירותי הבריאות בארה"ב הוא עדין יותר ובדרך כלל מוצג באחת משתי צורות:
- הגבלת גישה לסוגים מסוימים של שירותי בריאות או ספקי שירותי בריאות.
- הגדלת החסמים לשירותי הבריאות במטרה להרתיע משימוש קליל, טיפול יקר או טיפול שאינו הכרחי מבחינה רפואית.
דוגמאות לאופן הקצאת הקיצוב בארה"ב בארה"ב על ידי הגבלת גישה לסוגים מסוימים של טיפול או ספקים כוללים:
- דרישות אישור מראש. במקרה זה, מבטח הבריאות שלך יסרב לשלם עבור טיפול רפואי שאינו חירום אם לא קיבלת את אישור מבטח הבריאות לפני קבלת הטיפול.
- דרוש הפנייה מרופא הטיפול הראשוני שלך לפני שמגיע לרופא מומחה. במקרה זה, מבטח הבריאות שלך יסרב לשלם את החשבון עבור מומחה אם ה- PCP שלך לא הפנה אותך למומחה. זה נפוץ בקופות חולים ובתוכניות קופות.
- פורמולות תרופות. מרבית תוכניות הבריאות המנוהלות מגבילות את הכיסוי לרשימת תרופות מסוימות. אם הרופא שלך רושם תרופה שאינה נמצאת במערך התרופות של תוכנית הבריאות שלך, תוכנית הבריאות שלך לא תשלם עליה, אם כי יש תהליך ערעור ואתה והרופא שלך יכולים להשתמש אם שום תרופה אחרת לא תפעל.
- טיפול צעד. בדרך כלל נעשה שימוש בכיסוי תרופות מרשם, טיפול צעדים פירושו שחברת הביטוח דורשת ממך לנסות תחילה את האפשרות בעלות הנמוכה ביותר, ותשלם רק עבור אפשרות בעלות גבוהה יותר לאחר שהחלופה בעלות נמוכה יותר לא עבדה.
- רשתות ספקים מגבילות לדרוש ממך להשתמש רק בספקי רשת עבור שירותי הבריאות שלך אם אתה מעוניין שחברת ביטוח הבריאות שלך תשלם עבור הטיפול שלך. זה נפוץ בקופות החולים ובקופות החולים.
- רשימת ההמתנה להשתלת איברים. חברות ביטוח בריאות אינן המקור לכל קיצוב הבריאות בארצות הברית. למשל, איברים שנתרמו הם מצרך יקר ומוגבל; לא כל מי שצריך יכול להיכנס לרשימת ההמתנה לקבלת הזדמנות לקבל איבר, ואנשים רבים מתים בזמן שהם נמצאים ברשימות ההמתנה.
דוגמאות לאופן הקצאת הקצאת שירותי הבריאות בארה"ב על ידי הגדלת חסמי הטיפול כוללים:
- חלוקת עלויות. הגדלת ההשתתפות העצמית, שיעורי ביטוח המטבע ודרישות ההחזר הכספי מקשים על צרכני שירותי הבריאות לגשת לטיפול מכיוון שצריך לצרף תחילה כסף. דרישות חלוקת העלויות מתווספות לפרמיה החודשית שמשלמים הצרכנים כדי לקנות ביטוח בריאות. כל דולר שמישהו חייב לשלם כדי לקבל טיפול מגדיל את הסיכוי שהוא או היא לא יוכלו להרשות לעצמם את הטיפול. כמו כן, כל דולר של חלוקת עלויות מקטין את מספר האנשים שיגשו לשירותי הבריאות המסוימים.
- חיוב בגין ביטוח בריאות ושירותי בריאות הוא אולי הדוגמה הבסיסית ביותר לקיצוב של שירותי בריאות. למעשה, חיוב בגין שירותי בריאות וביטוח בריאות הוא בעל חשיבות עליונה לקיצוב של שירותי בריאות המבוססים על השאלה אם מישהו יכול להרשות לעצמו לשלם. אלה שיכולים לשלם על כך מקבלים טיפול; אלה שלא יכולים לשלם לא מקבלים טיפול. זה קיצוב כלכלי.
שים לב כי סבסוד פרמיה לביטוח הבריאות של חוק הטיפול במחיר סביר והפחתת חלוקת העלויות הפחיתו את צורת הקיצוב האחרונה על ידי מתן סיוע כספי למי שצריך לרכוש ביטוח בריאות משלהם אך יתקשה כלכלית לכסות את הפרמיה ו / או מחוץ ל עלויות כיס לבד.
חוק הטיפול במחיר סביר כלל גם הוראה להרחבת מדיקייד לכיסוי מיליוני אמריקאים נוספים עם הכנסה נמוכה, מה שמאפשר להם כיסוי בריאותי ללא פרמיה חודשית ועלויות דמי כיס נמוכות מאוד. אך כמה מדינות סירבו להרחיב את תוכניות הרפואה שלהן, ויצרו פער כיסויים לתושביה העניים ביותר.
האם קיצוב בריאות הוא רע, טוב או רע הכרחי?
למרות שקצבנו בקצב בריאות בארה"ב כבר שנים, הרעיון של הקיצוב של שירותי הבריאות עדיין מעורער בארצות הברית. שרה פיילין השתמשה בסנטימנט זה כאשר טענה בשנת 2009 כי החוק לטיפול במחיר סביר יקים "לוחות מוות" שיחליטו מי יקבל טיפול ומי יישאר למות ללא טיפול.
זה יהיה נחמד אם לעולם יהיו משאבים בלתי מוגבלים ולכולם יהיה כל מה שהם רוצים. עם זאת, זה לא העולם בו אנו חיים. העובדה הקשה היא ששירותי בריאות הם מצרך; כסף הוא סחורה.
רופאים ואחיות מעניקים שירותי בריאות כדרך להרוויח כסף, לפרנס את משפחותיהם, לשלם את חשבונותיהם. חברות תרופות מייצרות תרופות שהן יכולות למכור ברווח. אם חברה לא מרוויחה, היא תצא מהעסק ולא תהיה שם כדי להרוויח כל תרופה שנה הבאה.
אנשים רבים חשים שטיפול בבריאות צריך להיות יוצא מן הכלל לקפיטליזם, זו צריכה להיות זכות אנושית בסיסית הניתנת לכולם מכיוון שאנשים אינם יכולים לחיות ללא שירותי בריאות. עם זאת, בארצות הברית דברים רבים שאנשים לא יכולים לחיות בלעדיהם מוגדרים כלכלית.
אנשים לא יכולים לחיות בלי אוכל, ובכל זאת עלינו לשלם עבור אוכל במכולת. מי שמקבל הטבות SNAP (שכונו בעבר חותמות מזון) צריך לקצוב בקפידה את הכספים שהממשלה מספקת כדי שלא ייגמר להם המזון. אנשים לא יכולים לחיות בלי מחסה מפני האלמנטים, ובכל זאת עלינו לשלם עבור דיור ועל בגדים. אלה שלא יכולים לשלם סובלים.
האם הקיצוב של שירותי הבריאות רע? במובנים מסוימים, כן. אנשים סובלים כאשר הם דוחים טיפול שאינם יכולים להרשות לעצמם או כשהם הולכים ללא טיפול רפואי.
האם קיצוב בריאות הוא טוב? במובנים מסוימים, כן. טיפול בקיצוב עוזר לנו להשתמש בצורה מושכלת יותר במשאבים המוגבלים שלנו, לבחור ולבחור בין האפשרויות ולנסות להשיג רק את הטיפול הדרוש באמת.
בסופו של דבר, קיצוב של שירותי בריאות הוא רע הכרחי. אנחנו חיים איתו מאז שאבותינו שילמו לרופא העיר תרנגולות. אנו חיים עם זה כעת כאשר עלינו לקבל אישור מראש של בדיקת ה- MRI על ידי תוכנית הבריאות שלנו. נחיה עם זה בעתיד כל עוד זמן וכסף הם משאבים סופיים.