סקירה כללית של טיעוני התאבדות בעזרת רופאים

תוֹכֶן

• ויכוחים על התאבדות בעזרת רופא
• ארבע נקודות עיקריות באופוזיציה (וטענות נגד)
• 1. גישה משופרת לאשפוז וטיפול פליאטיבי
• 2. מגבלות על אוטונומיית המטופל
• 3. "המדרון החלקלק" לשחיתות חברתית
• 4. הפרת השבועה ההיפוקרטית
• 5. חלופות ל- PAS
• סיכום הטיעונים העיקריים בתמיכה והתנגדות ל- PAS

הוויכוח על המוסריות והחוקיות של התאבדות בעזרת רופאים (PAS) אינו חדש. זה נושא לדיונים סוערים במשך מאות שנים ולא מראה סימני התקררות.

התאבדות בסיוע רופאים כרגע חוקית (2017) באורגון, וושינגטון, ורמונט, קולורדו ומונטנה. ברחבי העולם (אם כי המגבלות משתנות במידה ניכרת) היא חוקית בהולנד, בלגיה, בריטניה, קולומביה ויפן. זה חוקי גם במחוז קוויבק בקנדה.

חשוב לציין שהתאבדות בסיוע רופאים היא נושא נפרד מהזכות לעצור או לסגת מהצעדים המקיימים חיים או הרגעה פליאטיבית, שיש הרבה פחות מחלוקת ושהם בדרך כלל החלטות אישיות ולא סוגיות משפטיות.

מהן הסיבות לתמוך או להתנגד להתאבדות בעזרת רופאים?

מהי המתת חסד והתאבדות בעזרת רופא?

ויכוחים על התאבדות בעזרת רופא

יש ברור שתומכים חזקים משני הצדדים בנושא ההתאבדות בסיוע רופאים, אך לפני שנכנס לאלה, חשוב להגדיר במהירות על מה אנו מתדיינים. מהי התאבדות בעזרת רופאים וכיצד זה שונה מהמתת חסד?

התאבדות בסיוע רופא (PAS) מוגדרת כהפסקה מרצון של חייו האישיים על ידי מתן חומר קטלני בסיוע ישיר או עקיף של רופא.

בניגוד להמתת חסד, בה הרופא מבצע את ההתערבות, ב- PAS הרופא מספק את האמצעים הדרושים והמטופל מבצע את המעשה.

ארבע נקודות עיקריות באופוזיציה (וטענות נגד)

אמנם יש הרבה נקודות טובות ופרטים לסוגיה העמוסה רגשית של התאבדות בסיוע רופאים, אך ניתן לפרק אותן לארבע נקודות עיקריות המתעוררות לעיתים קרובות כנגד קבלה או לגליזציה. ולכל טיעון, יש טיעון נגד.

1. גישה משופרת לאשפוז וטיפול פליאטיבי

טענה אחת המתנגדת ל- PAS היא כי מכיוון שמודל לטיפול איכותי בסוף החיים זמין באמצעות הוספיס ותוכניות טיפול פליאטיבי, לא צריכה להיות שום סיבה שמישהו יצטרך לחפש PAS. לפי תפיסה זו, הדגש לא צריך להיות על לגליזציה של PAS, אלא על שיפור הגישה לטיפול בהוספיס.

בארצות הברית יש למעלה מ -4,000 סוכנויות הוספיס, אך בגלל מגבלות מימון ונוקשות ההטבה של Medicare Hospice המחייבת את המטופלים בתוחלת חיים של חצי שנה או פחות, למיליוני אנשים בארצות הברית אין גישה אוֹתָם.

טיעון נגדי: גם עם גישה משופרת לטיפול איכותי בסוף החיים, עדיין יהיו מקרים נדירים של סבל מתמשך ולא ניתן לטיפול.

הנתונים הסטטיסטיים העדכניים ביותר שיש לנו מאורגון (2014), שם PAS חוקי, מראים כי 93% מהחולים שבחרו ב- PAS היו בהוספיס. זה מרמז כי לא תמיד הוספיס וטיפול פליאטיבי מספיקים לטיפול בסבל קשה.

האם אתה זקוק לטיפול הוספיז או טיפול פליאטיבי?

2. מגבלות על אוטונומיית המטופל

זה נקבע לדעתו של בוביה נגד בית המשפט העליון (קליפורניה) כי "הזכות למות היא חלק בלתי נפרד מזכותנו לשלוט בגורלות שלנו כל עוד לא נפגעות זכויותיהם של אחרים." זה היה עניין של אוטונומיה של חולים. PAS אינו מעשה אוטונומי לחלוטין; זה דורש סיוע של אדם אחר.

הטענה כנגד התאבדות בסיוע רופאים היא שהיא מאיימת על החברה בזכות ערך חיי האדם.

על החברה מוטלת האחריות לשמור על קדושת החיים, ולכן יש לבטל את רצונו של אדם לסיים את חייו לטובת הכלל.

טיעון נגדי: לרופאים שניגשים אליהם בבקשה לסייע לסיום חייו של החולה יש את הזכות לדחות על בסיס התנגדות מצפונית. זכויותיהם, אם כן, אינן מושפעות על פי בוביה הַחְלָטָה.

3. "המדרון החלקלק" לשחיתות חברתית

המתנגדים ל- PAS חוששים שאם מותר להתאבד בסיוע, המתת חסד לא תהיה הרחק מאחור. תפיסה זו גורסת כי מדובר במדרון חלקלק לעבר "הרג הרחמים", ללא הסכמה, של אנשים עם מחלת נפש, מוגבלות פיזית, קשישים, חסרי בית, חסרי בית וכל מי שחברה רואה "חסרת תועלת".

טיעון נגדי: סביר להניח שהחברות התרבותיות שלנו לא יאפשרו ל"מדרון החלקלק "הזה לקרות. דוגמאות שהובאו כוללות את אדולף היטלר, ג'וזף גבלס וג'וזף מנגלה, שהובסו במשימתם "לנקות" את מאגר הגנים של גרמניה.

לשם מה הטיעונים ונגד רופאים מסייעים?

4. הפרת השבועה ההיפוקרטית

השבועה ההיפוקרטית קובעת כי חובת הרופא היא פריום לא נוקרי, "ראשית, אל תזיק." PAS סותר ישירות את השבועה, שכן הריגה של חולה בכוונה נחשבת לפגיעה.

טיעון נגדי: יש לפרש את השבועה ההיפוקרטית ולשנות אותה כנדרש בהתאם לצורך של מטופל בודד.

שקלול היתרונות של חקיקת הזכות למות

5. חלופות ל- PAS

המתנגדים ל- PAS טוענים כי קיימות חלופות אתיות משפטיות ומוסריות למוות בסיוע. חולים עשויים לסרב לטיפולים רפואיים נוספים העשויים להאריך את מותם, כולל תרופות.

טיעון נגדי: ישנם מטופלים שאינם מסתמכים על צעדים המקיימים חיים כדי לחיות ועדיין לסבול. מניעת טיפולים מקיימים חיים רק תאריך סבל עבור חולים אלה.

טענה נוספת היא שמטופלים יכולים, ולעתים קרובות, מחליטים להפסיק לאכול ולשתות כדי לזרז את מותם. מוות יתרחש בדרך כלל תוך שבוע עד שלושה שבועות, ובדרך כלל מדווחים עליו כ"מוות טוב ".

טיעון נגדי: שבוע עד שלושה שבועות של סבל עז הוא יותר מדי עבור מישהו שיצטרך לסבול.

סיכום הטיעונים העיקריים בתמיכה והתנגדות ל- PAS

ההחלטה הסופית של דיון התאבדות זה בסיוע רופא עדיין לא נראתה. בגלל הזרם התחתון של התמיכה הציבורית בנושא, אנו עשויים לראות את זה הופך להיות יותר מציאות בחברה שלנו.

זה כבר חוקי בארצות הברית באורגון והצעות חוק להכשיר אותו הוצגו פעמים רבות במדינות רבות אחרות. PAS חוקי גם בכמה מדינות אחרות, כמו הולנד.

יש הרבה משאבים זמינים אם אתה בגדר באמונות שלך, רוצה ללמוד עוד על תנועת המוות בכבוד או רוצה לחקור כמה מהנושאים הנוספים שתומכים או מתנגדים להתאבדות בסיוע רופאים ולזכות למות. .

לשם מה הטיעונים ונגד רופאים מסייעים?