תוֹכֶן
- לפני המקרה שלרוה נגד ווייד
- חוקי הפלות בטקסס
- מי היו רוה וייד?
- תביעת התובע ב רוה נגד ווייד
- עורכי הדין
- המקורי רוה נגד ווייד התיק ב- 23 במאי 1970
לפני המקרה שלרוה נגד ווייד
בשנת 1969, בגיל 22, נכנסה נורמה מקורווי להריון. זה עתה איבדה את עבודתה, הייתה ענייה ולא רצתה להמשיך בהריונה. החוק בטקסס אסר על הפלות, למעט הצלת חיי אישה. נורמה מקורווי ניסתה למצוא רופא שיהיה מוכן לבצע הפלה בלתי חוקית. למרות שהיא לא הצליחה למצוא רופא, פגש מקורווי את שרה וירטון ולינדה קפה - שתי עורכי דין שדאגו לשנות את חוקי ההפלה. עורכי דין אלה ניסו למצוא אישה שרצתה להפלה אך לא היה לה את האמצעים או את הכסף להשיג. הם היו זקוקים לתובע שיישאר בהריון ולא ייסע למדינה אחרת או מדינה שבה הפלות היו חוקיות. נורמה מקורווי התאימה לחלוטין להצעת החוק, ועד מהרה הם הוצגו בפני מקורווי באמצעות עורך דין לאימוץ.
חוקי הפלות בטקסס
טקסס העבירה את החוק נגד הפלות בשנת 1859. כמו חוקים כאלה בארה"ב, היא הענישה רק את האנשים שמבצעים או מספקים את האמצעים להפלה. לכן, למרות שהחוק אינו מעניש את האישה שמנסה לשכנע את רופאה לבצע הפלה, התקנות נגד הפלות בטקסס הפכו אותה לעבירה פלילית לכל מי שסיפק הפלה למעט מטרת הצלת חיי האם. כמו כן, בתי חולים עלולים לאבד את רישיון ההפעלה שלהם בגין התרת הפלה בלתי חוקית במתקנים שלהם. עם זאת, התקנות נגד הפלות בטקסס לא היו ברורות ביישומן הפוטנציאלי במצבים בהם נשים מבקשות הפלות. זה הותיר רופאים ובתי חולים נדרשים לנקוט משנה זהירות כדי להימנע מלהעמיד לדין. נראה כי המקרה הברור היחיד של הפלות חוקיות היה אם ההריון עשוי לגרום למות האישה. בהתחשב בנדירות הדבר, רוב המקרים הציגו אי וודאות משפטית, ולכן הרופאים ביטלו את מרבית מקרי ההפלות כדי למנוע אפשרות סבירה לקבל עונש משמעותי (סנקציה פלילית של עד חמש שנות מאסר) ו / או סנקציות מנהליות (ביטול של רישיון רפואי).
מי היו רוה וייד?
נורמה מקורווי, התובעת, קיבלה על עצמה את הכינוי, "ג'יין רו" כדי להגן על זהותה האמיתית (מקורווי נותרה למעשה אנונימית עד שנות השמונים). התיק הוגש במקור בשמו של רוע (שהייתה אז בחודש 6 להריונה), אך הוא הפך לתביעה ייצוגית כך שמקורווי ייצג, לא רק את עצמה, אלא את כל הנשים ההרות.
הנאשם היה הנרי ב 'ווייד, פרקליט המחוז של מחוז דאלאס, טקסס.
תביעת התובע ב רוה נגד ווייד
אף על פי שלתובע היו שתי מכשולים עיקריים להתגבר:
- לאישה בהריון לא הייתה אפשרות לעמוד לדין על אי-חוקתיות החוק, שכן החוק חל על פרקטיקה רפואית (ולא על חולים).
- בהתחשב בהארכת הליכי המשפט, יתכן והכרז המקרה אינו רלוונטי עוד ונזרק מחוץ לבית המשפט לאחר שמקורפורי ילדה (או לפחות עבר את הנקודה בה ניתן היה לבצע הפלה בטוחה).
התיק הוגש בכל מקרה וטען כי חוק ההפלות בטקסס משנת 1859 פוגע בזכות החוקתית של נשים לבצע הפלה.
עורכי הדין
שרה וירטון ולינדה קפה היו עורכי הדין של התובעת. עורכי הדין של הנאשם היו ג'ון טול (שנבחר להגן על אכיפת חוק ההפלות בטקסס) וג'יי פלויד (כדי להגן על החוק עצמו).
המקורי רוה נגד ווייד התיק ב- 23 במאי 1970
המקרה נטען לראשונה בבית המשפט החמישי במעגל דאלאס בפני שלושה שופטים. וורידטון וקופי רצו שבית המשפט יחליט אם לאישה בהריון יש זכות להחליט בעצמה אם יש צורך בהפלה. הם בנו את טיעוניהם על התיקונים התשיעית והארבע עשרה לחוקה האמריקאית. אף על פי שקצת מבלבל, התיקון התשיעי מגן על זכויות מרומזות שרומזות עליהן אך לא מפורשות במקומות אחרים בחוקה. התיקון הארבע עשרה אוסר על מדינות לשלול מאזרחים חיים, חירות או רכוש ללא הליך משפטי ראוי.
בית המשפט העליון של ארה"ב כבר הוקם בשנת 1965 גריסוולד נגד קונטיקט במקרה, שזכות חוקתית לפרטיות נמצאה בתיקון התשיעי והארבעה עשר ומוגן עליו. אז, וורטון וקופי טענו כי חוק ההפלות בטקסס שלל את זכותה של רוה לפרטיות בטענה כי החוק בטקסס אינו חוקתי מכיוון שהוא מפר את הגנות הפרטיות שבית המשפט מצא בעבר בשני התיקונים. עוד הם עוררו מחלוקת כי הזכות לפרטיות צריכה להגן על זכותה של אישה להחליט אם להפוך לאם אם לאו.
הנאשם טען בעיקר את עניינם על בסיס העובדה שלעובר היו זכויות חוקיות שיש להגן עליהם על ידי החוקה, וטען כי "זכותו של הילד לחיים עדיפה על זכותה של האישה לפרטיות." בסופו של דבר השופטים קבעו כי החוק בטקסס מפר את זכותו של רוה לפרטיות המצויה בתיקון התשיעי והארבעה עשר וכי לאישה אכן הייתה הזכות להפסיק את הריונה. מקורווי הייתה בהריון כשהפכה לתובעת הראשית בתיק. ביוני 1970 היא ילדה והעמידה את ילדה לאימוץ.
בשנת 1971 הוגשה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי רו נגד ווייד, ולכן התיק נשלח לסיבוב הראשון של טיעוני בית המשפט העליון בארה"ב.