תוֹכֶן
- רקע כללי
- תביעת התובע
- דיון בבית המשפט העליון
- החלטת בית המשפט העליון
- מי הצביע בעד ונגד גריסוולד נגד פסיקת קונטיקט
- הרציונל שמאחורי החלטת גריזוולד נגד קונטיקט
- מה גריסווולד נ 'קונטיקט לא איפשר
- המשמעות של גריסוולד נגד קונטיקט
רקע כללי
בשנת 1960 היו מדינות רבות שהיו בהן חוקים (שהועברו בדרך כלל מתישהו בסוף המאה ה -19) שהגבילו את הפרסום והמכירה של אמצעי מניעה. מדינות מסוימות, כמו קונטיקט ומסצ'וסטס, אסרו לחלוטין על אמצעי מניעה.
למעשה, במדינת קונטיקט, העונש על אמצעי מניעה היה קנס של 50 דולר ו / או עד שנת מאסר. החוק אסר את השימוש ב"כל תרופה, כל פריט מרפא או מכשיר לצורך מניעת ההתעברות. " החוק קבע עוד כי "כל אדם שמסייע, מסייע, מייעץ, גורם, שוכר או מצווה על אדם אחר לבצע עבירה כלשהי, עשוי להעמידו לדין ולהיענש כאילו היה העבריין העיקרי." למרות שחוק זה נוצר בשנת 1879, הוא כמעט ולא נאכף.
בשנת 1961 החליטו אסטל גריסווולד (מנהלת ליגת ההורות המתוכננת בקונטיקט) וד"ר סי לי בוקסטון (יו"ר המחלקה למיילדות בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת ייל) לפתוח מרפאה למניעת הריון בניו הייבן, קונטיקט עם הכוונה העיקרית לערער על חוקתיות חוק קונטיקט. המרפאה שלהם סיפקה מידע, הדרכה וייעוץ רפואי לאנשים נשואים על דרכים למנוע התעברות. בקליניקה הם היו בוחנים גם את הנשים (נשים) ורושמים את אמצעי המניעה או החומר הטוב ביותר לשימוש כל אחת מהן.
גריסוולד היה מתוסכל מחוק קונטיקט מכיוון שהפך נשים שרצו למניעת הריון כמו גם את הרופאים שלהן לפושעים. המרפאה פעלה רק מ -1 בנובמבר עד 10 בנובמבר 1961. לאחר שהייתה פתוחה רק 10 ימים, הן גריסוולד והן בוקסטון נעצרו. לאחר מכן הועמדו לדין, נמצאו אשמים וכל אחד מהם קנס בסך 100 דולר. הרשעתם אושרה על ידי אגף הערעור בבית המשפט לענייני מעגלים וכן בית המשפט העליון בקונטיקט. גריסוולד ערערה על הרשעתה לבית המשפט העליון בארה"ב בשנת 1965.
תביעת התובע
ב גריסוולד נגד קונטיקט, אסטל גריזוולד וד"ר סי לי בוקסטון חלקו על כך שחוק קונטיקט נגד אמצעי מניעה מנוגד לתיקון ה -14, הקובע,
"שום מדינה לא תקבע או תאכוף כל חוק אשר יבטל את הפריבילגיות או החסינות של אזרחי ארצות הברית; ואף מדינה לא תשלול מאף אדם חיים, חירות או רכוש, ללא הליך הולם של החוק; ולא תשלול מאף אחד את אותו שווה ערך הגנה על החוקים "(תיקון 14, סעיף 1).
דיון בבית המשפט העליון
ב- 29 במרץ 1965, אסטל גריזוולד וד"ר בוקסטון טענו את עניינם בפני בית המשפט העליון. שבעה שופטים ניהלו את הדיון.
החלטת בית המשפט העליון
התיק הוכרע ב- 7 ביוני 1965. בהחלטה 7-2 קבע בית המשפט כי חוק קונטיקט אינו חוקתי מכיוון שהוא מפר את סעיף ההליך ההוגן. עוד קבע בית המשפט כי הזכות החוקתית לפרטיות הבטיחה לזוגות נשואים את הזכות לקבל החלטות משלהם לגבי אמצעי מניעה. השופט וויליאם או.דאגלס כתב את דעת הרוב.
מי הצביע בעד ונגד גריסוולד נגד פסיקת קונטיקט
- הרוב: ויליאם או.דאגלס כתב כי הזכות לפרטיות זוגית טמונה ב"פנומברה "של מגילת הזכויות. בחוות דעת מקבילה כתב השופט גולדברג כי זכות הפרטיות באיחוד הזוגי היא "זכות אישית" שנשמרת על ידי העם "כמשמעותה בתיקון התשיעי." השופט הרלן השני והשופט לבן הסכימו גם בכך שהם שמרו כי הפרטיות מוגנת בסעיף ההליך הראוי של התיקון הארבע עשרה.
- המתנגד: הוגו בלק ופוטר סטיוארט הגישו שניהם חוות דעת נבדלות והסבירו כי לממשלה הזכות לפגוע בפרטיותו של הפרט אלא אם כן קיימת הוראה חוקתית ספציפית האוסרת על פלישה כזו. השופט בלק טען כי הזכות לפרטיות לא נמצאת בשום מקום בחוקה. השופט סטיוארט איפיין את חוק קונטיקט כ"חוק מטופש לא נדיר "ועם זאת טען שהוא עדיין חוקתי.
הרציונל שמאחורי החלטת גריזוולד נגד קונטיקט
החלטה זו של בית המשפט העליון ביטלה את חוק קונטיקט האוסר על ייעוץ למניעת הריון וכן על שימוש באמצעי מניעה. הפסיקה הכירה בכך שהחוקה אינה מגנה במפורש על זכותו הכללית של פרטיות; עם זאת, מגילת הזכויות יצרה פנימיות, או אזורי פרטיות, אליהם הממשלה לא יכלה להתערב.
בית המשפט טען כי הזכות לפרטיות זוגית מהותית בתיקונים הראשונים, השלישי, הרביעי, החמישי והתשיעי. הפסיקה ביססה עוד יותר את זכות הפרטיות ביחסי הזוגיות להיות זכות שלא סופרת (כזו שמוסקת מלשונה, מההיסטוריה וממבנה החוקה אם כי לא מוזכרת במפורש בטקסט) הטבועה במשמעות התיקון התשיעי. לאחר שאופיין כך, זכות זו לפרטיות זוגית נחשבת לאחד מחירויות היסוד המוגנות על ידי התיקון הארבע עשרה מפני התערבות המדינות. לפיכך, חוק קונטיקט הפר את הזכות לפרטיות במסגרת הנישואין ונמצא שאינו חוקתי.
ה גריסוולד נגד קונטיקט פסק הדין קבע למעשה כי פרטיות בתוך נישואין היא אזור אישי שאינו מוגבל לממשלה. על פי חוות דעתו של השופט דאגלס מבית המשפט,
"המקרה הנוכחי, אם כן, נוגע למערכת יחסים הנמצאת באזור הפרטיות שנוצר על ידי כמה ערבויות חוקתיות בסיסיות. והדבר נוגע לחוק שבאיסור על שימוש באמצעי מניעה במקום להסדיר את ייצורם או מכירתם, הוא מנסה להשיג את יעדיו באמצעות השפעה הרסנית מקסימאלית על מערכת יחסים זו ... האם היינו מאפשרים למשטרה לחפש את תחומי הקודש של הנישואין. חדרי שינה לסימנים מובהקים לשימוש באמצעי מניעה? עצם הרעיון דוחה את מושגי הפרטיות סביב יחסי הנישואין. אנו מתמודדים עם זכות פרטיות הישנה יותר ממגילת הזכויות ... נישואין הם התכנסות לטוב ולרע, בתקווה שנמשכת ואינטימית במידה של קדושה ... ובכל זאת זו עמותה למטרה נעלה כמו כל מעורב בהחלטות הקודמות שלנו. "
מה גריסווולד נ 'קונטיקט לא איפשר
דרך ה גריסוולד נגד קונטיקט פסק הדין הכשיר את השימוש באמצעי מניעה, חירות זו הייתה רק הוחל על זוגות נשואים. לכן, השימוש במניעת הריון עדיין היה אסור עבור אנשים שלא היו נשואים. הזכות להשתמש באמצעי מניעה הייתה לֹא המורחבת לאנשים לא נשואים עד ל אייזנשטאדט נגד ביירד תיק בית המשפט העליון הוכרע בשנת 1972!
גריסוולד נגד קונטיקט קבעה את הזכות לפרטיות רק לזוגות נשואים. בתוך ה אייזנשטאדט נגד ביירד במקרה, התובע טען כי מניעת הזכות לאנשים לא נשואים להשתמש במניעת הריון כאשר אנשים נשואים מורשים להשתמש באמצעי מניעה מהווה הפרה של סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבע עשרה. בית המשפט העליון ביטל חוק מסצ'וסטס שהפליל את השימוש באמצעי מניעה על ידי זוגות לא נשואים. בית המשפט קבע כי מסצ'וסטס אינה יכולה לאכוף חוק זה כנגד זוגות נשואים (עקב גריסוולד נגד קונטיקטהחוק, ולכן החוק תפקד כ"הפליה לא רציונאלית "בכך שהוא מונע מזוגות לא נשואים את הזכות לקבל אמצעי מניעה. לפיכך, ה אייזנשטאדט נגד ביירד ההחלטה קבעה את זכותם של אנשים לא נשואים להשתמש באמצעי מניעה על בסיס זהה לזוגות נשואים.
המשמעות של גריסוולד נגד קונטיקט
ה גריסוולד נגד קונטיקט ההחלטה סייעה להניח את היסוד לחופש הרבייה המותר כיום על פי החוק. מאז פסיקה זו ציין בית המשפט העליון את הזכות לפרטיות בדיונים רבים בבית המשפט. ה גריסוולד נגד קונטיקט קבע את התקדים ללגליזציה הכוללת של אמצעי מניעה, כפי שנקבע ב אייזנשטאדט נגד ביירד מקרה.
בנוסף, הזכות לפרטיות שימשה אבן הפינה בציון הדרך רוה נגד ווייד תיק בית המשפט העליון. ב רוה נגד ווייד, קבע בית המשפט כי זכותן של נשים לבחור לבצע הפלה מוגנת כהחלטה פרטית בינה לבין רופאה. בית המשפט הוסיף וקבע כי איסור הפלה יפר את סעיף ההליך ההוגן של התיקון הארבע עשרה, המגן מפני פעולות מדינה הסותרות את הזכות לפרטיות (כולל זכותה של אישה להפסיק את הריונה).