תוֹכֶן
- איך המס היה עובד?
- כיצד היה מס קאדילק מועיל?
- מה לגבי אינפלציה?
- כיצד מס קאדילק היה משפיע על יתרונות העובדים
- ההתנגדות למס לא הייתה אוניברסאלית
מס קדילאק היה אמור להיות מיושם במקור בשנת 2018, אך בדצמבר 2015 העבירו המחוקקים הצעת חוק להוצאות אומניבוס שכללה עיכוב של שנתיים במס הקדילק. ואז בתחילת 2018, הצעת חוק הוצאות נוספת עיכבה שוב את מס הקדילאק. , הפעם עד 2022.
ובסוף 2019, נחקק חוק אמצעים שביטל באופן רשמי את מס קדילאק, לאחר שעבר בתמיכה חזקה בשני חדרי הקונגרס.
איך המס היה עובד?
מס קדילאק נועד להטיל מס בלו של 40% על החלק של דמי ביטוח הבריאות הממומנים על ידי המעסיק מעל רמת דולר מוגדרת. ההכנסות מהמס היו משמשות לכיסוי הפרשות אחרות של ACA, כמו סובסידיות הפרמיה בבורסות.
לפני שבוטל המס, העריך לשכת התקציב בקונגרס כי הרף הראשוני שמעליו יחול מס הבלו בשנת 2022 הוא סך של 11,200 דולר פרמיות שנתיות ליחיד, ו -30,100 דולר בפרמיות שנתיות לכיסוי משפחתי. כללו הן את חלק הפרמיה ששילם העובד (באמצעות ניכוי משכורת), כמו גם את תרומת המעביד לפרמיה, וסכום הדולר היה עולה עם האינפלציה לאורך זמן.
אז בואו נדמיין שהמס לא בוטל, והוא יושם כמתוכנן בשנת 2022: אם הפרמיה השנתית של תוכנית ביטוח הבריאות בחסות המעסיק הייתה מעל הסכומים הללו בשנת 2022, המעסיק שלכם יצטרך לשלם מס בלו של 40%. על חלק הפרמיה מעל אותם רמות. ברור שזה נועד לתמרץ את המעסיקים לנקוט בצעדים בכדי להשאיר את הפרמיות הכוללות מתחת לרמה בה חל מס קדילאק.
מבחינת הפרספקטיבה, סך הפרמיות הממוצע בשנת 2019 עבור כיסוי בריאות בחסות המעסיק היה כ- 7,200 דולר לעובד בודד, ו- 20,600 דולר לכיסוי משפחתי. כך שרוב תוכניות הבריאות היו הרבה מתחת לסף הצפוי 2022 למס קדילק. אך יש שונות פרימיום משמעותית מאזור אחד למדינה אחרת, והפרמיות עולות די מהר במשך שנים רבות. שני הגורמים הללו תרמו לאופי השנוי במחלוקת של מס קדילאק.
כיצד היה מס קאדילק מועיל?
הרעיון שעומד מאחורי המס של קדילאק היה להפוך תכניות בריאות יוקרתיות מאוד לאטרקטיביות יותר עבור המעסיקים, ובכך פחות נפוצות. החשש הוא שכאשר לאנשים יש תוכניות בריאות שיש בהן מעט מאוד חלוקת עלויות והמון "פעמונים ושריקות", הם עשויים להיות נוטים יותר לניצול יתר של שירותי הבריאות מכיוון שתוכנית הביטוח במקום שהמטופל משלם עבור כל או כמעט כל העלות.
וביטוח בריאות בחסות המעסיק הוחרג זה מכבר מההכנסה החייבת במס. לכן כאשר אנו בוחנים פיצוי כולל לעובדים, כולל שכר בנוסף לביטוח בריאות והטבות אחרות, יש תמריץ למעסיקים לספק חלק גדול יותר מהפיצוי בצורה של תגמולי ביטוח בריאות, ולא שכר עבודה. בשילוב עם העלויות ההולכות וגדלות של שירותי הבריאות, התמריץ הזה והחששות מפני ניצול יתר הביאו להכללת מס הקדילאק ב- ACA.
אי הכללת המס לכיסוי בריאות בחסות מעביד היא ההוצאה הגדולה ביותר בקוד המס הנוכחי בארה"ב, וכלכלנים ציינו כי מס קדילאק היה למעשה מגביל את סכום ההדרת מס, ובסופו של דבר מביא לעלויות בריאות נמוכות יותר.
בנוסף, תוכניות יוקרתיות מאוד ניתנות בדרך כלל על ידי מעסיקים בשיטת מזומנים ומוצעות לעובדים הנוהגים לקבל פיצוי גבוה באופן כללי. כך שקובעי מדיניות מסוימים חשו כי זה יעזור להפוך את מערכת הבריאות הכללית לשוויונית יותר אם מעסיקים שהמשיכו להציע תוכניות נדיבות מאוד אלה ישלמו גם מס בלו שיעזור להפוך את הכיסוי והטיפול הרפואי למשתלמים יותר עבור אנשים שצריכים לקנות. הסיקור שלהם.
עם זאת, חשוב לציין כי שונות גיאוגרפית בעלויות שירותי הבריאות, לעומת עושר המעסיקים והתמורה הכוללת של העובדים, גורמת לכך שתכניות הבריאות יקרות יותר בחלקים מסוימים של המדינה. מבקרי המס על קדילאק ציינו כי הוא ייענש בצורה לא הוגנת למעסיקים הממוקמים באזורים אלה. קובעי מדיניות שונים הציעו שינויים במס קאדילק בכדי לטפל בבעיות מסוג זה, אך בסופו של דבר המס בוטל כליל.
מה לגבי אינפלציה?
כאשר מס קדילאק היה אמור להיכנס לתוקף בשנת 2018, סף הפרמיה שמעליו היה חל המס היה 10,200 דולר לכיסוי עובדים בלבד ו -27,500 דולר לכיסוי משפחתי.
סף הפרמיה שמעליו היה חל מס הקדילאק היה אמור לעלות בשיעור זהה לצמיחה של מדד המחירים לצרכן (מדד המחירים לצרכן) בכל שנה. עם העיכוב של ארבע שנים שכבר יושם לפני ביטול המס, צפוי כי רף זה עלה בכ -1,000 דולר לכיסוי עובדים בלבד ובכמעט 3,000 דולר לכיסוי משפחתי (להערכה של 11,200 דולר ו -30,100 דולר בהתאמה).
תאר לעצמך תרחיש בו לא בוטל מס הקאדילק, ותוכנית בריאות עם פרמיה שנתית של 2022 $ לעובד בודד. חלק הפרמיה מעל 11,200 דולר (במילים אחרות, 800 דולר) היה חייב במס קאדילק. ובעוד המס הזה היה מוערך על המעסיק, כלכלנים בדרך כלל מסכימים כי עלויות כאלה מועברות לנרשמים לתוכנית הבריאות (למשל באמצעות פרמיות גבוהות יותר).
הבעיה? ההוצאות לבריאות עלו מהר יותר מהמחיר לצרכן במשך זמן רב. ולמרות שזה אפשרי שיכול להשתנות בשנים הבאות, האפשרות המובהקת שלא פירושה שמס הקדילאק יכול היה להפוך בסופו של דבר ל"מס שברולט ", שכן הפרמיות הממוצעות היו עשויות להמשיך ולעלות מהר יותר מסף הפרמיה שבו הקדילק מס היה חל.
ניתוח קרן משפחת קייזר משנת 2019 קבע כי לאחד מכל חמישה מעסיקים המציעים כיסוי בריאות היה לפחות תוכנית בריאות אחת הכפופה למס קאדילק החל משנת 2022, והיא יכולה הייתה לעלות ליותר מכל אחד משלושה עד שנת 2030 (מעסיקים גדולים) בדרך כלל מציעים יותר מתכנית אחת, כאשר בחלק מהתוכניות יש הטבות עשירות יותר מאחרות; למעסיק היו אולי כמה תוכניות בריאות שלא היו חייבות במס קאדילק, אך אחרות שהיו).
חשוב להבין כי ניתוח זה חל על מעסיקים ולא על עובדים. על פי נתוני משרד התקציב לקונגרס, כ -15% מהעובדים המכוסים היו בתוכניות שצפויות להיות חייבות במס בשנת 2022, אך זה יכול היה לצמוח ל -25% עד 2028.
אמנם נדיר כיום שיש תוכנית ביטוח בריאות עם פרמיה שנתית מעל 11,200 דולר לאדם בודד, או 30,100 דולר למשפחה, אך אולי לא נדיר שתקיים תוכנית בריאות שתגיע לסכומים אלה (שהוגדלה על ידי מדד המחירים לצרכן) בשנת 2030. או 2035, אם דמי ביטוח הבריאות ימשיכו לעלות מהר יותר מהמחיר לצרכן.
באופן שתוכנן מס קדילאק, מספר גדל והולך של תוכניות היו חייבים במס הבלו מדי שנה, בהנחה שצמיחת הפרמיה תמשיך לעלות על האינפלציה הכוללת. ובסופו של דבר, תוכניות הרצה (בניגוד לתוכניות יוקרתיות בלבד) היו מושפעות.
כיצד מס קאדילק היה משפיע על יתרונות העובדים
מס קדילאק בוטל לפני יישומו. אולם ההסכמה הכללית הייתה כי מעסיקים היו מנסים להימנע מתשלום זה, וכך היו פועלים לבניית תוכניות הבריאות שלהם כך שהפרמיות השנתיות הכוללות יישארו מתחת לסף המס של קדילאק.
הדרך הברורה ביותר לעשות זאת הייתה להגדיל את חלוקת העלויות בתוכנית, באמצעות השתתפות עצמית גבוהה יותר, הפניות חוזרות ומקסימום כיס (במסגרת מגבלות הכיס המרביות הנדרשות על ידי ACA). כמובן, זה היה מתמודד עם הבעיה שמס קדילאק נועד לפתור, מכיוון שכל הרעיון היה להתרחק מתוכניות המכסות את כל עלויות הבריאות של נרשם או כמעט כולן, במטרה להבטיח שאנשים לא יהיו '. לא ניצול יתר של שירותי הבריאות.
ולמרות שזו הייתה תוצאה סבירה, הבעיה היא שכאשר עלויות הכיס גדלות, אנשים נוטים לקצץ לא רק בבריאות מיותרת. אלא גם על טיפול רפואי הכרחי. בטווח הארוך, זה יכול לגרום למצבים כרוניים שאינם מבוקרים היטב ועלויות שירותי בריאות גבוהות יותר ממה שהיו היו אם הטיפול לא היה נמנע בגלל עלויות.
היה גם חשש כי למעסיקים מסוימים תהיה תוכנית בריאות שאינה "קדילאק" במיוחד (כלומר, היתרונות שלה אינם טובים באופן דרמטי מהממוצע), אך יש לה פרמיות גבוהות מהממוצע עקב היסטוריית התביעות. , תעשיית המעסיק, או פשוט להיות באזור גיאוגרפי במדינה שבו עלויות הבריאות גבוהות מהממוצע.
האיסור של ACA להשתמש בהיסטוריית תביעות או בקטגוריות ענף לצורך קביעת פרמיות חל רק בשוק הפרטי והקבוצות הקטנות; בשוק הקבוצות הגדולות, היסטוריית התביעות והתעשייה עדיין יכולות לשחק תפקיד בפרמיות. אז בעוד שמס קדילאק נועד להפחית את מספר התוכניות המציעות כיסוי ברמה גבוהה באמת, השימוש במדד ששופטים מתכננים על בסיס פרמיות בלבד היה לוקה בחסר, מכיוון שלכמה מתוכניות פרמיה גבוהה עשויות להיות פרמיות גבוהות עבור סיבות פרט לעיצוב התועלת שלהם.
ניתן להשתמש במיקום גיאוגרפי לקביעת פרמיות עבור תוכניות בחסות המעסיק בכל הגדלים. אז היו גם חששות שמעסיקים במדינות כמו ויומינג ואלסקה, שם שירותי הבריאות יקרים מהממוצע - היו חייבים במס הבלו באופן לא פרופורציונלי, למרות מתן הטבות ממוצעות יחסית.
ההתנגדות למס לא הייתה אוניברסאלית
מס הקאדילק בדרך כלל זכה לתמיכה של כלכלנים, כולל מועצת היועצים הכלכליים של הנשיא. אך מעסיקים, איגודים, צרכנים ופוליטיקאים - משני צידי המעבר - התנגדו לכך במידה רבה. ביולי 2019 הצביעו בית הנבחרים 419-6 בעד חקיקה שכללה ביטול מס קדילאק, והחקיקה שביטלה בסופו של דבר את המס קיבלה תמיכה חזקה בשני חדרי הקונגרס.
אך בהחלט לא הייתה הסכמה אוניברסאלית לפיה היה צריך לבטל את מס הקדילאק. אנליסטים וכלכלני מדיניות הסבירו בהרחבה מדוע היה צריך לאפשר למס להיכנס לתוקף, וציינו כי הוא יעודד ערך ולא הגדלת הוצאות בתחום הבריאות.
- לַחֲלוֹק
- לְהַעִיף
- אימייל
- טֶקסט