תוֹכֶן
לכולנו היה פעם חור בלב. דם זורם בצורה שונה מאוד בגופו של עובר בהשוואה לזה של מבוגר. ראשית, הדם זורם דרך פתח בין הצד השמאלי והימני של הלב דרך פתח המכונה פורמן אובלי.עם נשימת האוויר הראשונה שלנו, לעומת זאת, שיפוע הלחץ בין הצד השמאלי והימני של הלב משתנה, ודש רקמה חותם את אובלימת הפורה. מכאן ואילך הדם זורם בתבנית המשותפת כמעט לכל המבוגרים.
לפעמים, עם זאת, פורמן הביצית אינו אוטם לחלוטין, ומשאיר את מה שמכונה פטנט פורמן ביצה, או PFO. זה למעשה די נפוץ ונאמר שהוא משפיע על אחד מכל חמישה אנשים.
עד כמה שזה נשמע מדאיג שיש קשר זה בין שני צדי הלב, רוב המחקרים מצביעים על כך ש- PFOs אינם מזיקים לרוב. עם זאת, חלק מהרופאים מאמינים כי PFO יכול להגביר את הסיכון לשבץ מוחי.
איך זה עובד?
התיאוריה הולכת כך: קריש דם נוצר ברגליים ועובר במערכת הוורידית עד הלב. בדרך כלל נשלח דם מהצד הימני של הלב לריאות כדי להוריד פחמן דו חמצני ולהעמיס חמצן. כלי הדם שבהם מתרחשת החלפת גז זו הם קטנים מאוד, וכל קריש העובר דרך הוורידים (תסחיפים) עשוי לסנן את הריאות.
ניתן לעקוף את המסנן הטבעי הזה אם הדם מסוגל לנוע מימין לצד שמאל של הלב מבלי לעבור דרך הריאות. היא עשויה לעשות זאת אם יש חור בין צדי הלב כמו PFO, ואם שיפוע הלחץ לפעמים גבוה יותר בצד ימין של הלב מאשר בשמאל (וזה בדרך כלל לא שכיח).
בנסיבות אלה, קריש דם עשוי לנוע לצד השמאלי של הלב, שם הוא נשאב לגוף, כולל המוח, שם הקריש מסתיר זרימת דם נוספת ומוביל לשבץ תסחיף. קריש שנוסע בצורה כזו נקרא תסחיף פרדוקסלי, מ פסקה (שניים) ו דוקסיקל (צדדי).
אפשרויות
ישנן שתי דרכי פעולה כאשר מישהו עם PFO חוטף שבץ ללא סיבה ברורה. הגישה הראשונה, כפי שהומלצה על ידי הנחיות הקולג 'האמריקאי לרופאי חזה (ACCP) משנת 2012, היא להשתמש בטיפול נגד טסיות כמו אספירין. אם קיים פקקת ברגליים, עדיף נוגד קרישה עם חומר כמו הפרין או וורפרין.
הגישה השנייה היא לאטום את ה- PFO. זה מושך מאוד את המטופלים שזה עתה עברו אירוע מוחי וקיבלו את הבשורה המדאיגה שיש "חור בלב שלהם". בתנאים אלה, אדם עשוי לרצות לעשות כל שניתן כדי למנוע שבץ מוחי נוסף, שעלול להיות אפילו יותר חמור.
הבעיה היא שלמרות שאיטום ה- PFO נראה דבר הגיוני לעשות, מחקרים מקיפים לא הראו שום תועלת חותכת להליך פולשני זה.
הדרך הפופולרית ביותר לאיטום פטנט פורמן ovale היא באמצעות הליך מוחשי. רופא מיומן משחל צנתר דרך ורידי הגוף אל הלב, שם משתמשים במכשיר לאיטום ה- PFO. שיטה אחרת כוללת ניתוח פולשני יותר.
מחקרים גדולים על סגירת PFO בשבץ מוחי לא מראים שום תועלת לשום ההליך. אחד הניסויים הטובים ביותר, שנקראו כראוי סגירה 1, בדק אנשים מתחת לגיל 60 עם PFO שסבלו משבץ מוחי או מהתקף איסכמי חולף. לא רק שלא היה שום תועלת לאחר שנתיים, אלא שאנשים שעברו את ההליך היו בסיכון גבוה יותר לסיבוכים בכלי הדם או פרפור פרוזדורים מאשר לאלה שקיבלו טיפול רפואי זה עתה.
התוצאות שלהם היו מתסכלות עבור אנשים שראו שבמחקרים אחרים וחלשים יותר נראה כי סגירת המכשיר עובדת. כמו כל משפט, לסגירה 1 היו פגמים. המבקרים הציעו כי אולי מכשיר טוב יותר יכול היה להפחית את הסיכון לסיבוכים, או שגודל המדגם אינו גדול מספיק. עם זאת, לסגירה 1 יש את הראיות הטובות ביותר לכל ניסוי קודם, והתוצאות חותכות יותר. בעוד שחלקם טענו כי ההתקדמות בטכניקות המשמשות לסגירת PFO עשויה להצדיק כעת את השימוש בה, הטיעון הנגדי הוא שגם הניהול הרפואי מתקדם, ועדיין יכול להתחרות בסגירת ה- PFO.
מסקנות
האקדמיה האמריקאית לנוירולוגיה ועוד הגיעו למסקנה כי אין תועלת להליך ב- PFO, אם כי ככל הנראה סגירה percutaneous עדיין ראויה בצורות פחות נפוצות וקשות יותר של תקשורת בין צד שמאל וימין של הלב. מקרים כאלה כוללים פגם גדול במחיצת פרוזדורים.
עדיין ישנם רופאים המוכנים לעשות הליך זה עבור מי שמתעקש לסגור פטנט לפריצת ovale. יש אנשים שלא יכולים לשאת את המחשבה שיש חור בלב, גם אם זה חור שהיה לכולנו, ואנשים רבים ממשיכים להיות בלי בעיות. למי שנשאר מעוניין למרות היעדר תועלת מוכחת, חשוב לקבל חוות דעת מרופא שאין לו כל אינטרס כלכלי בביצוע ההליך.